El Gear Live es la mejor expresión de hardware para el mejor sistema operativo para relojes inteligentes del mundo. Pero el reinado de Samsung será breve, a menos que innove.
Greenbot El Gear Live es la mejor smartwatch que hemos usado -pero eso no es un logro notable teniendo en cuenta todos los mediocres esfuerzos que hemos visto de la mayoría de los fabricantes. Si estuvieramos siendo generosos, diríamo que Samsung finalmente acertó con una interfaz simple y amigable para la muñeca que elimina los menús desordenados y características complicadas como llamadas de voz. Pero seamos serios -todo el crédito va para Android Wear. El nuevo sistema operativo de Google para relojes inteligentes define la experiencia del Gear Live de arriba a abajo, y es un gran paso adelante para los esfuerzos de Samsung por crear un reloj inteligente competitivo.
Hemos estado usando Android Wear desde Google distribuyó las unidades de revisión Gear Live y G-Watch en el Google I/O a finales de junio, y nos hemos convertido en fanáticos de los comandos de voz del sistema, las alertas de Google Now, y las notificaciones para los teléfonos inteligentes. Si necesita un curso de actualización de Android Wear, usted lo encontrará en una versión más larga de este comentario para Greenbot. También puede leer mi tutorial Wear Android característica por característica. Pero por ahora, vamos a centrarnos en el hardware del Gear Live, y lo que los hace un receptor para el sistema operativo de Google que el G-Wtch de LG, el único reloj Android Wear disponible en la actualidad.
Diseño industrial más interesante
Samsung es famoso por ajustes de personalización de software pesados en sus teléfonos Android, pero Google ha bloqueado Android Wear para garantizar una experiencia de usuario consistente entre todos los relojes que utilizan el sistema operativo.
El resultado es que Samsung debe depender casi por completo de ajustes de diseño industrial para diferenciar el Gear Live desde el LG G-Watch, y los ajustes han aplicado realmente no son tan importantes.
El Gear Live es visualmente más interesante, con una forma ligeramente más alargada y un acabado de metal cepillado. El G Watch, por su parte, parece un cuadro negro casi perfectamente cuadrado. Los dos competidores tienen pantallas de tamaño cerca idénticamente -1.63 pulgadas de Samsung; 1.65 pulgadas del LG- pero la pantalla Super AMOLED de Samsung tiene una resolución mayor de 320×320, y produce colores ligeramente más saturados. La diferencia en la calidad de la pantalla es casi imperceptible. Desafortunadamente, ambos relojes son casi imposible de leer bajo la luz del solso. Es un problema serio, y me hace pensar que el primer fabricante en desplegar Android Wear en un dispositivo tinta electrónica E Ink o la pantalla Mirasol tendrá un ganador.
La correa y adaptador de carga
Al igual que en sus relojes inteligentes anteriores, Samsung ha utilizado una correa que es un dolor de cabeza cuando se desea adjustar. Hay que estabilizar el reloj de su muñeca, alinee los dos extremos opuestos de la correa de silicona rígida, y luego apriete un par de dientes de metal en los dos agujeros melindrosos. Prefimos la hebilla del LG, pero al menos podemos reemplazar la banda Gear Live con cualquier correa de 22 mm si lo desea.
Con 300 mAh la batería que alimenta el Gear Live, el reloj prolonga su vida durante al menos un día con una sola carga. Eso es mejor que mi HTC ONE M7 en términos de longevidad, pero sigue siendo bastante horrible para un accesorio como un reloj. Lo que es peor, Samsung utiliza un adaptador de carga patentada bastante molesto. Se trata básicamente de un dispositivo de seguridad que se conecta al reloj con un chasquido preocupante.
También, este anexo de Samsung no añade ningún peso. Simplemente se coloca alrededor en el extremo de un cable USB, lo que requiere un poco de atención adicional en cualquier momento que desea recargar. Me gusta mucho más el soporte de carga magnético de LG. Ambos relojes tienen procesadores de 1.2GHz. Ambos tienen 512 MB de RAM y 4 GB de almacenamiento. Y ambos relojes tienen interfaces similares, lo que sugiere Samsung y LG se enfocaron en las características internas para que mantener el equilibrio entre precio, rendimiento y consumo de energía. Sin embargo, aquí está una interesante innovación de Samsung: Tuvo la sabiduría para incluir un botón de encendido. LG no incluye un botón de encendido en el G Watch, así que para encenderlo, debe colocarlo en su soporte de carga o empuje un botón de reser en la parte posterior de su chasis. 
En precio gana la batalla Samsung, por ahora
Más allá de las diferencias mencionadas anteriormente, no hay mucho para distinguir entre el Gear Live y el G Watch. Ambos relojes tienen acelerómetros con los que se pueden contar los pasos, pero Samsung también añade un sencillo monitor de ritmo cardíaco. Encontramos que las lecturas del podómetro del Samsung resultan muy exageradas en relación con mi Jawbone UP24, y no encontramos ningún uso para el monitor de frecuencia cardiaca en absoluto, ya que no puedes usarlo para monitoreo en tiempo real en medio de una sesión de cardio. Samsung tiene un número considerablemente menor de opciones a elegir de (13, comparadas con las 24 de LG), pero Samsung supera a LG en el precio, el Gear Live cuesta 200 dólares, mientras que LG está cobrando $ 230 para un diseño industrial más peatonal y un menor resolución, pantalla de menor brillantez . El resultado es que el Gear Live es la mejor compra, por ahora.
Android Wear no es de ninguna manera un OS para relojes inteligentes perfecto. Apenas casi no hay ningún apoyo de aplicaciones de terceros, y la plataforma necesita rápidamente aplicaciones oficiales de Twitter para permitir el dictado de Twitter directamente desde el reloj. Google también necesita una o dos aplicaciones que demuestren lo que es un “flujo de contexto” verdaderamente consciente basado en la ubicación. A principios de junio, los desarrolladores de AndroidWear en Google nos mostró lo que una aplicación de recorrido a pie podría ser, pero nada de esto aún se ha materializado.
Pero, hey, el nuevo sistema operativo tiene solo dos semanas de edad. Seguramente hay muchas correcciones de errores, revisiones y mejoras por venir. Lo mismo ocurre con el hardware para el Android Wear: Sólo hemos visto dos dispositivos, y tanto el Gear Live y G Reloj que exudan “versiones tempranas.” Los modelos Wear por venir podrían abordar rendimiento de la pantalla ilegible a la luz del sol, y también debe esperar que la vida de la batería mejore con las siguientes generaciones. 
Pero uno de los mayores saltos adelante debería surgir a finales de este verano, cuando Motorola lance el Moto 360 con su impresionante pantalla circular. dudamos que sea mucho más fácil de leer bajo la luz del sol, pero no hay dudas de sofisticado diseño industrial de Motorola. Por ahora, tenemos el Samsung Gear Live. En una carrera de dos relojes, gana casi por defecto. Pero debido a Android Wear es tan prometedor -y porque nos estamos volviendo adicto a dictar mensajes de texto y a tener Google Now en la muñeca, tenemos que dar al Gear Live ambos pulgares hacia arriba.
Samsung Gear Live
De un vistazo
El Gear Live es el hardware que mejor expresa la filosofía del mejor sistema operativo para relojes inteligentes. Pero el reinado de Samsung será corto a menos que mejore en áreas clave. Precio del modelo probado: 200 dólares.
Ventajas
•Precio correcto. •Diseño más interesante. •Mejor pantalla que G-Watch.
Desventajas
•Pantalla inteligible bajo luz solar. •Adaptador de carga fastidioso. •Vida de la batería pobre. —